ব্যাখ্যাকারী: 2022 - 2023 মার্কিন সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্ত
মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট দেশের সর্বোচ্চ আদালত, সংবিধান বা ফেডারেল আইনের পয়েন্টগুলির সাথে জড়িত সমস্ত ফেডারেল মামলা এবং রাষ্ট্রীয় মামলার চূড়ান্ত আপিল এখতিয়ার (আইনী সিদ্ধান্ত বা রায় দেওয়ার সরকারী ক্ষমতা) রয়েছে।
2022 - 2023 মার্কিন সুপ্রিম কোর্টের মেয়াদের সময়, আদালত সাংবিধানিক অধিকার, রাষ্ট্রীয় সার্বভৌমত্ব এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র সরকারের ক্ষমতা সম্পর্কিত অনেক মামলার শুনানি করেছে। এই শব্দটিতে অনেক গুলি যুগান্তকারী মামলা ছিল যা দেশের প্রত্যেকের অধিকারকে উল্লেখযোগ্য এবং ছোট উপায়ে প্রভাবিত করবে। এই নিবন্ধটি সংক্ষিপ্তভাবে কেস এবং তাদের প্রভাব নিয়ে আলোচনা করে।
দয়া করে মনে রাখবেন যে এটি 2022 - 2023 মেয়াদে সমস্ত মামলার একটি আংশিক তালিকা, এবং আগামী কয়েক দিনের মধ্যে আরও যুক্ত করা হবে। এই বিগত মেয়াদের ল্যান্ডমার্ক (অর্থাত্ গুরুত্বপূর্ণ) মামলাগুলির উপর আমাদের নিবন্ধটি এখানে পড়ুন।
আপনি আমাদের সাথে ভাগ করতে চান এমন মিথ্যা তথ্য বা সত্যতা যাচাই করার জন্য কিছু আছে?
মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম। Hansen
সারসংক্ষেপ:
হেলামান হ্যানসেন একটি "অভিবাসন-পরামর্শ" পরিষেবা পরিচালনা করেছিলেন যা নাগরিকত্ব অর্জনের বিষয়ে মিথ্যা তথ্য এবং পরামর্শ দিয়েছিল, অনাগরিকদের অবৈধভাবে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে প্রবেশ এবং থাকার জন্য উত্সাহিত করেছিল। ফেডারেল সরকার হ্যানসেনের বিরুদ্ধে আর্থিক লাভের জন্য অবৈধ অভিবাসনকে উত্সাহিত বা প্ররোচিত করার অভিযোগ এনেছিল। (মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম হ্যানসেন ) হ্যানসেন নবম সার্কিটের জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আপিল আদালতে আপিল করেছিলেন, যা রায় দিয়েছিল যে অভিবাসন আইন প্রথম সংশোধনী এবং বাক স্বাধীনতার অধিকার লঙ্ঘন করে।
প্রশ্ন:
ফেডারেল অভিবাসন আইন কি আর্থিক লাভের জন্য অবৈধ অভিবাসনকে উত্সাহিত বা প্ররোচিত করা মার্কিন সংবিধানে প্রদত্ত বাক স্বাধীনতার প্রথম সংশোধনীর অধিকার লঙ্ঘন করে? (মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম হ্যানসেন ) ওয়েজ)
সিদ্ধান্ত:
ফেডারেল সরকারের পক্ষে 7-2 সিদ্ধান্তে, সুপ্রিম কোর্ট নবম সার্কিট কোর্টের সিদ্ধান্তটি বাতিল করে রায় দেয় যে শিরোনাম 8 ইউএসসি 1324 (এ) (1) (এ) (আইভি) "অসাংবিধানিকভাবে বিস্তৃত" নয়, যার অর্থ এটি প্রথম সংশোধনী লঙ্ঘন করে না, তবে কেবল অবৈধ অভিবাসনের অনুরোধ বা সহজতর করার ইচ্ছাকৃত কাজনিষিদ্ধ করে। (মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম হ্যানসেন - ব্যালটপিডিয়া)
প্রভাব:
যদিও সুপ্রিম কোর্ট যুক্তি দেখায় যে উপরে উল্লিখিত ধারাটি যথেষ্ট পরিমাণে সুরক্ষিত বক্তৃতার লঙ্ঘন করে না, আমেরিকান সিভিল লিবার্টিজ ইউনিয়ন যুক্তি দেয় যে মামলাটি কেবল অভিবাসনের বাইরে বাক স্বাধীনতার উপর অযৌক্তিক প্রভাব ফেলতে পারে, অর্থাৎ শান্তিপূর্ণ নাগরিক অবাধ্যতা এবং প্রতিবাদকে উত্সাহিত করতে পারে। (মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম হেলামান হ্যানসেন ) আমেরিকান সিভিল লিবার্টিজ ইউনিয়ন)
কাউন্টারম্যান ভি। কলোরাডো
সারসংক্ষেপ:
বিলি রেমন্ড কাউন্টারম্যানের বিরুদ্ধে ২০১৪ সালে ফেসবুকে কাউকে বিরক্তিকর বার্তা পাঠানোর পর ধাওয়া (বিশ্বাসযোগ্য হুমকি), একটি ধাওয়া (গুরুতর মানসিক কষ্ট) এবং হয়রানির একটি অভিযোগ আনা হয়েছিল। প্রসিকিউশন শেষ পর্যন্ত ধাওয়া (বিশ্বাসযোগ্য হুমকি) অভিযোগটি প্রত্যাহার করে নেয় তবে কাউন্টারম্যান যুক্তি দিয়েছিলেন যে অবশিষ্ট অভিযোগগুলি তার বাক স্বাধীনতার প্রথম সংশোধনীর অধিকার লঙ্ঘন করেছে কারণ এগুলি "সত্যিকারের হুমকি" ছিল না। বিচারিক আদালত তাকে ধাওয়া করার জন্য দোষী সাব্যস্ত করে এবং কলোরাডো কোর্ট অফ আপিল তার দোষী সাব্যস্ত করে, নির্ধারণ করে যে কোনও বিবৃতির হুমকিস্বরূপ প্রকৃতির উপর একটি বস্তুনিষ্ঠ পরীক্ষা একটি বিবৃতিকে "সত্যিকারের হুমকি" হিসাবে বিবেচনা করার জন্য যথেষ্ট। (কাউন্টারম্যান বনাম কলোরাডো ) ওয়েজ) (কাউন্টারম্যান বনাম কলোরাডো - ব্যালটপিডিয়া)
প্রশ্ন:
সরকারের কি এই বিবৃতিকে "সত্যিকারের হুমকি" হিসাবে প্রতিষ্ঠিত করার হুমকি দেওয়ার জন্য কোনও বিবৃতির বিষয়টি জানা বা উদ্দেশ্য দেখানোর প্রয়োজন রয়েছে? (কাউন্টারম্যান বনাম কলোরাডো ) ওয়েজ)
সিদ্ধান্ত:
7-2 এর রায়ে, সুপ্রিম কোর্ট সিদ্ধান্ত নিয়েছে যে কলোরাডো আদালতগুলি কাউন্টারম্যানের বিবৃতিগুলি "সত্যিকারের হুমকি" কিনা তা নির্ধারণে ভুল পরীক্ষা প্রয়োগ করেছিল। আদালত রায় দিয়েছে যে নিম্ন আদালতগুলির এই মামলায় একটি "বেপরোয়া মান" প্রয়োগ করা উচিত ছিল, যার জন্য রাষ্ট্রকে প্রমাণ করতে হবে যে স্পিকার (এই ক্ষেত্রে, কাউন্টারম্যান) জানেন যে অন্যরা কোনও বিবৃতিকে হুমকি হিসাবে বিবেচনা করবে (ভুক্তভোগীর কাছে তার বিবৃতি সম্পর্কে)। মামলাটি নিম্ন আদালতে ফেরত পাঠানো হয়েছিল, সম্ভবত পুনঃবিচারের জন্য মুলতুবি ছিল। (এনএনইডিভি স্কটসের কাউন্টারম্যান বনাম কলোরাডো সিদ্ধান্তে হতাশ)
প্রভাব:
সারা দেশে, অনেক বিচার বিভাগ ইতিমধ্যে কাউন্টারম্যান কেস দ্বারা নির্ধারিত অভিপ্রায় প্রয়োজনীয়তার মান ব্যবহার করে এবং এই সিদ্ধান্তটি অনেক রাজ্যে অনুসরণের শিকারদের ন্যায়বিচারের ক্ষেত্রে আর বাধা সৃষ্টি করবে না।
ম্যালোরি বনাম নরফোক সাউদার্ন আর কো
সারসংক্ষেপ:
রবার্ট ম্যালোরি পেনসিলভেনিয়ার নরফোক সাউদার্ন রেলওয়ে কোম্পানির বিরুদ্ধে মামলা করেছিলেন, অভিযোগ করেছিলেন যে সংস্থাটি ১৯৮৮ থেকে ২০০৫ সাল পর্যন্ত ওহিও এবং ভার্জিনিয়ায় তার চাকরির সময় তাকে ক্ষতিকারক কার্সিনোজেনগুলির সংস্পর্শে এনেছিল। ম্যালোরি তার চাকরির সময় পেনসিলভানিয়ায় কাজ না করা সত্ত্বেও, তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে যেহেতু সংস্থাটি পিএতে ব্যবসা করার জন্য নিবন্ধিত ছিল, তাই রাজ্যেরও এই মামলার এখতিয়ার ছিল। পেনসিলভেনিয়া আইন অনুসারে "বিদেশী" সংস্থাগুলিকে রাজ্যে কাজ করার জন্য কমনওয়েলথের স্টেট ডিপার্টমেন্টে নিবন্ধন করতে হবে, যা বিদেশী সংস্থার উপর সাধারণ ব্যক্তিগত এখতিয়ার যুক্ত পেনসিলভেনিয়া আদালত নিয়ে গঠিত। (https://www.oyez.org/cases/2022/21-1168)
প্রশ্ন:
রাষ্ট্রবহির্ভূত কর্পোরেশনগুলির জন্য একটি রাজ্য নিবন্ধন সংবিধি যা নিবন্ধকের উপর রাষ্ট্রের এখতিয়ার (আইনী সিদ্ধান্ত এবং রায় দেওয়ার সরকারী ক্ষমতা) প্রদান করে তা কি চতুর্দশ সংশোধনীর ডিউ প্রসেস ক্লজ লঙ্ঘন করে (যা গ্যারান্টি দেয় যে আইনী বিষয়গুলির ক্ষেত্রে সরকারকে অবশ্যই নির্দিষ্ট পদ্ধতি অনুসরণ করতে হবে)? (ম্যালোরি বনাম নরফোক সাউদার্ন রেলওয়ে কোং| ওয়েজ)
সিদ্ধান্ত:
একটি 4-1-4 বহুত্ববাদী সিদ্ধান্তে (যেখানে আদালত মামলার সংখ্যাগরিষ্ঠ ভোটে পৌঁছাতে পারেনি), আদালত বহাল রেখেছিল যে পেনসিলভেনিয়া আদালতের রাজ্যের বাইরের সংস্থাগুলির উপর ব্যক্তিগত এখতিয়ার রয়েছে যারা রাজ্যে ব্যবসা করতে পছন্দ করে, যার অর্থ লোকেরা এখনও পেনসিলভেনিয়ায় রাজ্যের বাইরের কর্পোরেশনগুলির বিরুদ্ধে মামলা করতে পারে।
প্রভাব:
সিদ্ধান্তটি ব্যবসা এবং রাষ্ট্রের সার্বভৌমত্বকে প্রভাবিত করে, কারণ রাষ্ট্রগুলি একে অপরের কাছ থেকে ক্ষমতা দখল করতে পারে। ব্যবসাগুলিকে অন্য রাজ্যে ব্যবসা করার মূল্যায়ন বা পুনর্মূল্যায়ন করতে হবে কারণ তাদের দায়বদ্ধতা, অতীত, বর্তমান এবং ভবিষ্যত উভয়ই সিদ্ধান্তদ্বারা প্রভাবিত হতে পারে।
অ্যাবিট্রন অস্ট্রিয়া জিএমবিএইচ বনাম হেট্রনিক ইন্টারন্যাশনাল, ইনক।
সারসংক্ষেপ:
হেট্রনিক ইন্টারন্যাশনাল নামে একটি মার্কিন সংস্থা ইউরোপে রেডিও রিমোট কন্ট্রোলের জন্য একটি বিদেশী কর্পোরেশন অ্যাবিট্রন অস্ট্রিয়ার সাথে একটি বিতরণ চুক্তি করেছিল। অ্যাবিট্রন হেট্রনিকের ট্রেডমার্ক লঙ্ঘন করতে শুরু করে এবং হেট্রনিকের ব্র্যান্ডের অধীনে অভিন্ন পণ্য বিক্রি শুরু করে। হেট্রোনিকের বিরুদ্ধে মামলা করার পরে, একটি জুরি 100 মিলিয়ন ডলারেরও বেশি ক্ষতিপূরণ দেয় এবং জেলা আদালত অ্যাবিট্রনকে লঙ্ঘনকারী পণ্য বিক্রি থেকে বিরত রাখতে বিশ্বব্যাপী নিষেধাজ্ঞা জারি করে। দশম সার্কিটের জন্য মার্কিন আপিল আদালত নিশ্চিত করেছে যে ল্যানহাম আইনটি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের বাইরে প্রযোজ্য তবে নিষেধাজ্ঞার পরিধি সীমিত করেছে। (অ্যাবিট্রন অস্ট্রিয়া জিএমবিএইচ বনাম হেট্রনিক ইন্টারন্যাশনাল, ইনক। ওয়েজ)
প্রশ্ন:
ল্যানহাম আইন কি মার্কিন-নিবন্ধিত ট্রেডমার্কের মালিককে সেই ট্রেডমার্কটি ব্যবহারকরার জন্য ক্ষতিপূরণ পুনরুদ্ধার করার অনুমতি দেয় যখন লঙ্ঘনটি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের বাইরে ঘটেছিল এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে বিভ্রান্তির কারণ হওয়ার সম্ভাবনা নেই? (অ্যাবিট্রন অস্ট্রিয়া জিএমবিএইচ বনাম হেট্রনিক ইন্টারন্যাশনাল, ইনক। ওয়েজ)
সিদ্ধান্ত:
বিচারপতি আলিটো আদালতের মতামত প্রদান করেছিলেন, যা পূর্ববর্তী রায়টি বাতিল করে রায় দিয়েছিল যে ল্যানহাম আইনের প্রাসঙ্গিক ধারাটি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের বাইরে প্রযোজ্য নয়। আইনটি কেবল মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের অভ্যন্তরে সংঘটিত কপিরাইট এবং ট্রেডমার্ক লঙ্ঘনের দাবিগুলিতে প্রসারিত, এবং "বাণিজ্যে ব্যবহার", যার অর্থ নিবন্ধিত রাজ্যের বাইরে পণ্য বিক্রয় বা পরিবহনে ট্রেডমার্ক ব্যবহার করা, এই বিধানগুলির বিদেশী এবং অভ্যন্তরীণ অ্যাপ্লিকেশনগুলির মধ্যে বিভাজন রেখা হিসাবে কাজ করে। (অ্যাবিট্রন অস্ট্রিয়া জিএমবিএইচ বনাম হেট্রনিক ইন্টারন্যাশনাল, ইনক। জাস্টিয়া)
প্রভাব:
রায়টি বিদেশী লঙ্ঘনের ক্ষেত্রে ল্যানহাম আইন প্রয়োগের জন্য একটি স্পষ্ট সীমানা নির্ধারণ করে। বিদেশী সংস্থাগুলির দ্বারা সংঘটিত ট্রেডমার্ক লঙ্ঘনের জন্য ল্যানহাম আইনের অধীনে ক্ষতিপূরণ চাওয়া মার্কিন সংস্থাগুলিকে অবশ্যই দেখাতে হবে যে বৈধ দাবি করার জন্য তাদের ট্রেডমার্কের লঙ্ঘনমূলক ব্যবহার মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের অভ্যন্তরে ঘটেছিল।
গ্রফ ভি। Dejoy
সারসংক্ষেপ:
জেরাল্ড গ্রফ নামের একজন খ্রিস্টান মার্কিন পোস্টাল সার্ভিস কর্মীকে তার ধর্মীয় বিশ্বাসের কারণে রবিবারে কাজ করতে অস্বীকার করায় বরখাস্ত করা হয়েছে। গ্রফ নাগরিক অধিকার আইনের সপ্তম শিরোনামের অধীনে ইউএসপিএসের বিরুদ্ধে মামলা করেছিলেন, যুক্তি দিয়েছিলেন যে প্রস্তাবিত শিফট বিনিময়গুলি তার ধর্মকে পুরোপুরি সামঞ্জস্য করে না। জেলা আদালত এবং তৃতীয় সার্কিটের জন্য ইউএস কোর্ট অফ আপিল উভয়ই ইউএসপিএসের পক্ষে রায় দিয়েছে, এই আবিষ্কার করে যে অনুরোধকরা আবাসন সংস্থাটির উপর অযৌক্তিক অসুবিধা চাপিয়ে দেবে। (গ্রফ বনাম দেজয় | ওয়েজ)
প্রশ্ন:
১৯৬৪ সালের নাগরিক অধিকার আইনের সপ্তম শিরোনাম অনুসারে সহকর্মীদের অসুবিধা কি "অযৌক্তিক বোঝা" যে এটি কোনও নিয়োগকর্তাকে ধর্মীয় অনুশীলনের জন্য অনুরোধ করা আবাসন সরবরাহ করতে অস্বীকার করে? (গ্রফ বনাম দেজয় | ওয়েজ)
সিদ্ধান্ত:
বিচারপতি আলিটো আদালতের মতামত প্রদান করেন, যা তৃতীয় সার্কিটের সিদ্ধান্তকে বাতিল করে রায় দেয় যে কোনও নিয়োগকর্তাকে অবশ্যই শিরোনাম সপ্তমের অধীনে ধর্মীয় বাসস্থান অস্বীকার করার জন্য তার নির্দিষ্ট ব্যবসায়ের বিষয়ে যথেষ্ট পরিমাণে বর্ধিত ব্যয় দেখাতে হবে এবং "অযৌক্তিক কষ্ট" প্রতিষ্ঠার জন্য "ন্যূনতম ব্যয়ের চেয়ে বেশি" যথেষ্ট নয়। (গ্রফ বনাম দেজয় | জাস্টিয়া)
প্রভাব:
এই রায়টি ধর্মীয় বাসস্থানের অনুরোধগুলি বিবেচনা করার সময় নিয়োগকর্তাদের জন্য একটি উচ্চতর মান নির্ধারণ করে এবং কর্মচারীদের ধর্মীয় অনুশীলনগুলি যুক্তিসঙ্গতভাবে সামঞ্জস্য করার জন্য সমস্ত প্রাসঙ্গিক কারণগুলি বিবেচনা করার গুরুত্বের উপর জোর দেয়।
