ব্যাখ্যাকারী: 2022 - 2023 মার্কিন সুপ্রিম কোর্টের রায় - ল্যান্ডমার্ক মামলা
মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট দেশের সর্বোচ্চ আদালত, সমস্ত ফেডারেল মামলার চূড়ান্ত আপিল এখতিয়ার (আইনী সিদ্ধান্ত বা রায় দেওয়ার সরকারী ক্ষমতা) এবং সংবিধান বা ফেডারেল আইনের পয়েন্টগুলির সাথে জড়িত রাষ্ট্রীয় মামলা।
2022 - 2023 মার্কিন সুপ্রিম কোর্টের মেয়াদের সময়, আদালত সাংবিধানিক অধিকার, রাষ্ট্রীয় সার্বভৌমত্ব এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র সরকারের ক্ষমতা সম্পর্কিত অনেক মামলার শুনানি করেছে। এই শব্দটিতে অনেক গুলি যুগান্তকারী মামলা ছিল যা দেশের প্রত্যেকের অধিকারকে উল্লেখযোগ্য এবং ছোট উপায়ে প্রভাবিত করবে। এই নিবন্ধটি সংক্ষিপ্তভাবে কেস এবং তাদের প্রভাব নিয়ে আলোচনা করে।
দয়া করে মনে রাখবেন যে এটি 2022 - 2023 মেয়াদে সমস্ত মামলার একটি আংশিক তালিকা, এবং আগামী কয়েক দিনের মধ্যে আরও যুক্ত করা হবে। এই টার্ম থেকে বাকি কেসগুলি এখানে পড়ুন।
আপনি আমাদের সাথে ভাগ করতে চান এমন মিথ্যা তথ্য বা সত্যতা যাচাই করার জন্য কিছু আছে?
মুর বনাম। হার্পার
সারসংক্ষেপ:
২০২১ সালে, নর্থ ক্যারোলিনা আইনসভা একটি কংগ্রেসনাল মানচিত্র পাস করে যা ডেমোক্র্যাটরা ব্যাপকভাবে বিভ্রান্তিকর এবং পক্ষপাতদুষ্ট বলে মনে করে, রাজ্যের ১৪ টি উপলব্ধ কংগ্রেসনাল আসনের মধ্যে ১০ টি রিপাবলিকানদের প্রদান করে। এর আগে, সুপ্রিম কোর্ট রায় দিয়েছিল যে ফেডারেল আদালতগুলি পক্ষপাতদুষ্ট জেরিমান্ডারিং মামলার শুনানি করতে পারে না, তাই ভোটাররা রাজ্য আদালতে কংগ্রেসের মানচিত্রের বিরোধিতা করে যুক্তি দিয়েছিল যে মানচিত্রটি নর্থ ক্যারোলিনা সংবিধানের "অবাধ নির্বাচনের ধারা" লঙ্ঘন করেছে। ফেব্রুয়ারী ২০২২ সালে, নর্থ ক্যারোলিনা সুপ্রিম কোর্ট মানচিত্রটি বাতিল করে দেয় এবং এটিকে "মারাত্মক এবং ইচ্ছাকৃত পক্ষপাতদুষ্ট গেরিমান্ডার" বলে অভিহিত করে। সুপ্রিম কোর্টকে মামলাটি পর্যালোচনা করতে বলা হয়েছিল, এবং এটি করার সময়, "স্বাধীন রাজ্য আইনসভা তত্ত্ব"। (মুর বনাম হার্পার, ব্যাখ্যা | ব্রেনান সেন্টার ফর জাস্টিস ) (মুর বনাম হার্পার - ব্যালটপিডিয়া)
প্রশ্ন:
রাজ্য আইনসভাগুলি কীভাবে ফেডারেল নির্বাচন পরিচালনা করে (বিশেষত কংগ্রেস বা প্রেসিডেন্সির জন্য) তা তদারকি করার ক্ষমতা কি রাজ্য আদালতের রয়েছে? (মুর বনাম হার্পার - ব্যালটপিডিয়া)
সিদ্ধান্ত:
৬-৩ ভোটে রায় দিয়েছে যে রাজ্য আইনসভাগুলির ফেডারেল নির্বাচন নিয়ন্ত্রণের সাংবিধানিক ক্ষমতা থাকলেও রাজ্য আদালতগুলি প্রক্রিয়াটি তদারকি করতে পারে এবং সেই ক্ষমতার উপর "চেক" সরবরাহ করতে পারে।
প্রভাব:
স্কটাসের সিদ্ধান্তটি নিশ্চিত করেছে যে চেক অ্যান্ড ব্যালেন্স ফাংশনের মাধ্যমে ফেডারেল নির্বাচন সম্পর্কিত রাজ্য আইনসভাগুলি তদারকি করার ক্ষমতা রাজ্য আদালতগুলির রয়েছে, যা সারা দেশে ভোটাধিকার রক্ষার আরেকটি উপায় দেয়। ক্ষমতার পৃথকীকরণ রক্ষার ক্ষেত্রে, রায়টি গেরিমান্ডারিংয়ের বিরুদ্ধে আরও সুরক্ষা প্রদান করে, যা একটি দলের পক্ষে নির্বাচনী সীমানার কারচুপি এবং ২০২৪ সালের নির্বাচনের জন্য কিছু স্থিতিশীলতা সরবরাহ করে। (মুর বনাম হার্পার মামলায় সুপ্রিম কোর্টের রায় গণতন্ত্রের ক্ষতি করতে পারে - সেন্টার ফর আমেরিকান প্রগ্রেস)
ন্যায্য ভর্তির জন্য শিক্ষার্থী v. হার্ভার্ড কলেজের সভাপতি ও ফেলো
সারসংক্ষেপ:
হার্ভার্ড কলেজ ও ইউনিভার্সিটি অব নর্থ ক্যারোলিনার (ইউএনসি) বিরুদ্ধে এশিয়ান আমেরিকান ও শ্বেতাঙ্গ শিক্ষার্থীদের প্রতি বৈষম্যমূলক আচরণের অভিযোগে মামলা করেছে স্টুডেন্টস ফর ফেয়ার অ্যাডমিশনস (এসএফএফএ)। নিম্ন আদালত হার্ভার্ড এবং ইউএনসির জাতি-সচেতন ভর্তির ব্যবহারকে সমর্থন করার পরে, এসএফএফএ সুপ্রিম কোর্টে মামলাগুলি পুনর্বিবেচনার জন্য আপিল করেছিল।
প্রশ্ন:
উচ্চশিক্ষা প্রতিষ্ঠানগুলি কি তাদের ভর্তি প্রক্রিয়ায় জাতিকে একটি ফ্যাক্টর হিসাবে ব্যবহার করতে পারে?
যদি হ্যাঁ হয়, হার্ভার্ড কলেজের জাতি-সচেতন প্রক্রিয়া কি ১৯৬৪ সালের নাগরিক অধিকার আইনের ষষ্ঠ শিরোনাম লঙ্ঘন করে?
সিদ্ধান্ত:
হার্ভার্ড মামলায় ৬-২ রায় (বিচারপতি জ্যাকসন হার্ভার্ডের প্রাক্তন ছাত্র হওয়ায় মামলা থেকে নিজেকে অব্যাহতি দিয়েছেন) এবং ইউএনসি মামলায় ৬-৩ সিদ্ধান্তে আদালত চতুর্দশ সংশোধনীর সমান সুরক্ষা ধারার ব্যাখ্যার মাধ্যমে রায় দিয়েছে যে কলেজগুলির ভর্তি প্রক্রিয়ায় জাতি সচেতন কারণ হওয়া উচিত নয়, মূলত সামরিক স্কুল ব্যতীত সরকারী এবং বেসরকারী উভয় উচ্চশিক্ষা প্রতিষ্ঠানে ইতিবাচক পদক্ষেপ নিষিদ্ধ করা। ভিন্নমতাবলম্বীরা যুক্তি দিয়েছিলেন যে সমান সুরক্ষার মধ্যে ইতিহাসের স্বীকৃতি এবং আজও বিদ্যমান বিভিন্ন জাতিগত গোষ্ঠীর অসম সুযোগ এবং ফলাফলের উপর এর প্রভাব জড়িত।
প্রভাব:
সারা দেশের কলেজগুলোকে তাদের ভর্তি প্রক্রিয়া পুনরায় মূল্যায়ন করতে হবে। বিচারপতি রবার্টস উল্লেখ করেছেন যে এই সিদ্ধান্ত প্রতিষ্ঠানগুলিকে "একজন আবেদনকারীর আলোচনা বিবেচনা করতে বাধা দেয় না যে জাতি কীভাবে তার জীবনকে প্রভাবিত করেছিল। মেডিকেল, আইন এবং পেশাদার প্রোগ্রাম সহ স্নাতক শিক্ষাও সম্ভবত এই রায় দ্বারা আবদ্ধ হবে।
সিদ্ধান্তে একটি সতর্কতা রয়েছে যে এটি সামরিক একাডেমির ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয় কারণ তারা একটি অনন্য পরিবেশ উপস্থাপন করে যেখানে ইতিবাচক পদক্ষেপ জাতীয় স্বার্থে হতে পারে।
স্কুলগুলি তাদের ক্লাসের বৈচিত্র্য বজায় রাখার জন্য বিভিন্ন কৌশল চেষ্টা করতে পারে, যার মধ্যে রয়েছে অনুন্নত সম্প্রদায়থেকে নিয়োগ বৃদ্ধি, জিপ কোডের উপর ভিত্তি করে গ্রহণযোগ্যতার প্রোগ্রাম এবং আর্থ-সামাজিক মেট্রিক্সের উপর জোর দেওয়া। আদালতে একটি সংক্ষিপ্ত বিবরণে, পনেরটি বিশিষ্ট বিশ্ববিদ্যালয় যুক্তি দিয়েছিল যে এই সিদ্ধান্তটি পাস হলে তাদের ক্যাম্পাসে জাতিগত বৈচিত্র্য হ্রাস পাবে, এমন একটি ক্ষতি যা অপরিবর্তনীয় প্রমাণিত হতে পারে।
এই রায়টি ভবিষ্যতে কর্মীদের নিয়োগ / প্রচারের ক্ষেত্রে সংস্থাগুলি এবং সংস্থাগুলি কীভাবে বৈচিত্র্য, অন্তর্ভুক্তি এবং ইক্যুইটি প্রোগ্রামগুলি ব্যবহার করে তাও প্রভাবিত করতে পারে।
বাইডেন বনাম। Nebraska
সারসংক্ষেপ:
জো বাইডেন তার নির্বাচনী প্রচারাভিযানের সময় প্রতি ঋণগ্রহীতার ১০,০০০ ডলার পর্যন্ত ফেডারেল স্টুডেন্ট লোন ঋণ বাতিল করার প্রতিশ্রুতি দিয়েছিলেন। দায়িত্ব গ্রহণের পর বাইডেন প্রশাসন ১ লাখ ২৫ হাজার ডলারের কম বার্ষিক আয়ের ঋণগ্রহীতাদের জন্য নির্বাহী পদক্ষেপের মাধ্যমে ১০ হাজার ডলার ের ছাত্র ঋণ মাফ করার পরিকল্পনা করেছিল। তবে নেব্রাস্কা এবং আরও পাঁচটি রাজ্য ক্ষমা কর্মসূচিকে চ্যালেঞ্জ জানিয়ে যুক্তি দিয়েছিল যে এটি ক্ষমতার পৃথকীকরণ এবং প্রশাসনিক পদ্ধতি আইন লঙ্ঘন করেছে। বিচারিক অবস্থানের অভাবে জেলা আদালত চ্যালেঞ্জটি খারিজ করে দেয় এবং অষ্টম সার্কিটের জন্য মার্কিন আপিল আদালত আপিল মুলতুবি রেখে ক্ষমা কর্মসূচি স্থগিত করার আদেশ জারি করে। (বাইডেন বনাম নেব্রাস্কা | ওয়েজ)
প্রশ্ন:
নেব্রাস্কা এবং অন্যান্য রাজ্যের কি ছাত্র-ঋণ ত্রাণ কর্মসূচিকে চ্যালেঞ্জ করার জন্য বিচারবিভাগীয় অবস্থান রয়েছে?
ছাত্র-ঋণ ত্রাণ কর্মসূচি কি মার্কিন শিক্ষা সচিবের সংবিধিবদ্ধ কর্তৃত্ব অতিক্রম করে, নাকি এটি প্রশাসনিক পদ্ধতি আইন লঙ্ঘন করে? (বাইডেন বনাম নেব্রাস্কা | ওয়েজ)
সিদ্ধান্ত:
বিচারপতি রবার্টস আদালতের মতামত দিয়েছেন, যা রায় দিয়েছে যে শিক্ষা সচিব ফেডারেল ছাত্র ঋণঋণের একটি উল্লেখযোগ্য পরিমাণ বাতিল করার পরিকল্পনায় তাদের কর্তৃত্ব অতিক্রম করেছেন। আদালত দেখেছে যে শিক্ষার্থীদের জন্য উচ্চশিক্ষা ত্রাণ সুযোগ আইন (হিরোস অ্যাক্ট) ঋণের বিধানগুলিতে পরিমিত সমন্বয়ের অনুমতি দেয় তবে সচিবকে ছাত্র ঋণের মূলধনের বিলিয়ন ডলার বাতিল করার পরিমাণে শিক্ষা আইনটি পুনরায় লেখার অনুমতি দেয় না। আদালত জোর দিয়ে বলেছে যে শিক্ষা সচিব নয়, কংগ্রেসের উচিত গণ ঋণ বাতিলের বিষয়ে এই জাতীয় ফলপ্রসূ সিদ্ধান্ত নেওয়া। (বাইডেন বনাম নেব্রাস্কা | জাস্টিয়া)
প্রভাব:
বিস্তৃত ছাত্র ঋণ ক্ষমার জন্য ভবিষ্যতের প্রস্তাবগুলি আইনী প্রক্রিয়ার মধ্য দিয়ে যেতে হবে এবং সম্ভাব্যভাবে আরও জটিল রাজনৈতিক বিবেচনার মুখোমুখি হতে হবে। এটি কেবল শিক্ষা সচিবের নির্বাহী পদক্ষেপের মাধ্যমে করা যাবে না। যেসব শিক্ষার্থী ঋণ গ্রহীতা প্রশাসনিক ব্যবস্থার মাধ্যমে ব্যাপক ঋণ ক্ষমার আশা করছিলেন, তারা এ ধরনের কোনো উপায়ে তাদের ঋণ বাতিল দেখতে পাবেন না।
শিক্ষা বিভাগ বনাম। ব্রাউন
সারসংক্ষেপ:
করোনাভাইরাস মহামারীর সময় স্থগিত হওয়া ফেডারেল ছাত্র-ঋণ পরিশোধ পুনরায় শুরু করার আগে, শিক্ষা সচিব মিগুয়েল কার্ডোনা ২০০৩ সালের শিক্ষার্থীদের জন্য উচ্চশিক্ষা ত্রাণ সুযোগ আইন (হিরোস অ্যাক্ট) ২৭ সেপ্টেম্বর, ২০২২-এ প্রয়োগ করেছিলেন, যা যোগ্য ঋণগ্রহীতার ঋণের ১০,০০০-২০,০০০ ডলার পরিশোধ করবে। পরিকল্পনাটি কার্যকর হওয়ার আগে, দুটি নির্দিষ্ট ঋণগ্রহীতা - মাইরা ব্রাউন এবং আলেকজান্ডার টেলর - এটি বন্ধ করার জন্য মামলা করেছিলেন। বিভিন্ন কারণে, এই জুটি পরিকল্পনার অধীনে সর্বাধিক ত্রাণের জন্য যোগ্যতা অর্জন করতে পারে না। তারা যুক্তি দিয়েছিলেন যে শিক্ষা বিভাগ বাধ্যতামূলক পদ্ধতি অনুসরণ না করে পরিকল্পনাটি প্রচার করেছে, যা আলোচনার নিয়ম তৈরি এবং নোটিশ এবং মন্তব্য হিসাবে পরিচিত।
প্রশ্ন:
বাইডেন প্রশাসনের স্টুডেন্ট লোন ক্ষমা কর্মসূচি কি অসাংবিধানিক? (শিক্ষা বিভাগ বনাম ব্রাউন | ওয়েজ)
সিদ্ধান্ত:
সুপ্রিম কোর্ট এই সিদ্ধান্তে উপনীত হয়েছে যে বিবাদীদের তাদের দাবি সামনে আনার জন্য অবস্থানের অভাব রয়েছে এবং সর্বসম্মতিক্রমে মামলাটি খারিজ করে দিয়েছে। (শিক্ষা বিভাগ বনাম ব্রাউন | জাস্টিস) বিচারপতি আলিটো আদালতের মতামত প্রদান করেছিলেন, যেখানে বলা হয়েছিল যে যেহেতু বিবাদীরা তাদের ঋণ ক্ষমা না করার কারণে যে কোনও আঘাত ের মুখোমুখি হয়েছিল তা পরিকল্পনার সাথে মোটামুটিভাবে সনাক্ত করতে ব্যর্থ হয়েছিল, তাই ঋণ ক্ষমা পরিকল্পনার বৈধতাকে চ্যালেঞ্জ করার জন্য তাদের অবস্থানের অভাব ছিল, তাই আদালতের তাদের পদ্ধতিগত দাবিসমাধানের কোনও এখতিয়ার নেই।
প্রভাব:
রায়টি এমন মামলাগুলির জন্য একটি স্পষ্ট দৃষ্টান্ত স্থাপন করেছে যা শুনানির জন্য যথেষ্ট অবস্থান প্রয়োজন। এই মামলাটি দৃষ্টি আকর্ষণ করে যে শিক্ষা সচিব এককভাবে ব্যাপক ছাত্র ঋণ ক্ষমা প্রণয়ন করতে পারেন না এবং সেই মহানুভবতার একটি পরিকল্পনা অবশ্যই যথাযথ আইনী প্রক্রিয়ার মধ্য দিয়ে যেতে হবে।
303 ক্রিয়েটিভ এলএলসি বনাম। Elenis
সারসংক্ষেপ:
গ্রাফিক ডিজাইন ফার্ম ৩০৩ ক্রিয়েটিভ এলএলসির মালিক লরি স্মিথ বিয়ের ওয়েবসাইট তৈরি করে তার ব্যবসা সম্প্রসারণ করতে চেয়েছিলেন। যাইহোক, তিনি সমকামী বিবাহের জন্য ওয়েবসাইট তৈরি করতে চাননি কারণ তারা তার ধর্মীয় বিশ্বাসের বিরুদ্ধে গিয়েছিল, এবং তিনি এই বার্তাটি তার নিজের ওয়েবসাইটে প্রচার করতে চেয়েছিলেন। কলোরাডো অ্যান্টিডিসক্রিমিনেশন অ্যাক্ট ("সিএডিএ") কলোরাডো রাজ্য কর্তৃক তার বিরুদ্ধে ব্যবহার করা হতে পারে এমন আশঙ্কায় স্মিথ এবং তার সংস্থা ফেডারেল আদালতে আইনটিকে চ্যালেঞ্জ করেছিল।
প্রশ্ন:
একজন শিল্পীকে কথা বলতে বা চুপ থাকতে বাধ্য করার জন্য কলোরাডো অ্যান্টিডিসক্রিমিনেশন অ্যাক্টের প্রয়োগ কি প্রথম সংশোধনীর বাক স্বাধীনতার ধারা লঙ্ঘন করে? (303 ক্রিয়েটিভ এলএলসি বনাম এলেনিস | ওয়েজ)
সিদ্ধান্ত:
6-3 মতামতে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট রায় দিয়েছে যে স্মিথ সমকামী দম্পতিদের জন্য বিয়ের ওয়েবসাইট তৈরি করতে অস্বীকার করতে পারেন, এই বলে যে সিএডিএর অধীনে তাকে এটি করতে বাধ্য করা প্রথম সংশোধনীর অধীনে তার বাক স্বাধীনতার অধিকার লঙ্ঘন করবে।
প্রভাব:
এই রায় নাগরিক অধিকার সুরক্ষায় একটি বিপজ্জনক ফাঁক উন্মোচন করে, পাবলিক আবাসনে বৈষম্যের বিরুদ্ধে সুরক্ষার ক্ষেত্রে ব্যতিক্রম তৈরি করে। 303 ক্রিয়েটিভ এলএলসি বনাম। এলেনিস আদালত দ্বারা পুনরায় ব্যাখ্যা করার জন্য নীতিগুলি উন্মুক্ত করে এবং মূলত ব্যবসাগুলিকে বৈষম্যের ভিত্তিতে প্রতিক্রিয়া ছাড়াই এলজিবিটিকিউ + ব্যক্তিদের পরিষেবা প্রত্যাখ্যান করার অনুমতি দেয়।
স্যাকেট বনাম পরিবেশ সুরক্ষা সংস্থা (ইপিএ)
সারসংক্ষেপ:
2007 সালের এপ্রিল এবং মে মাসে, চ্যানটেল এবং মাইক স্যাকেট সম্পত্তিতে একটি বাড়ি তৈরির প্রস্তুতিহিসাবে তাদের মালিকানাধীন প্রায় দেড় একর জমি ভরাট করেছিলেন। ২০০৭ সালের নভেম্বরে, মার্কিন পরিবেশ সুরক্ষা সংস্থা (ইপিএ) স্যাকেটদের বিরুদ্ধে একটি সম্মতি আদেশ জারি করে, দাবি করে যে স্যাকেটরা ক্লিন ওয়াটার অ্যাক্ট (সিডাব্লুএ) লঙ্ঘন করেছে কারণ তারা যে জমিটি পূরণ করেছিল তা একটি সুরক্ষিত জলাভূমি ছিল।
স্যাকেটস বিষয়টি নিয়ে আলোচনা করার জন্য ইপিএর সাথে একটি শুনানি চেয়েছিল এবং শুনানি প্রত্যাখ্যান করার পরে, ইডাহো জেলার জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের জেলা আদালতে ইপিএর বিরুদ্ধে একটি মামলা দায়ের করেছিল (আর্থিক ক্ষতির জন্য ইপিএকে অর্থ প্রদানের অনুরোধ করা)। জেলা আদালত ইপিএ-র খারিজের প্রস্তাব মঞ্জুর করে রায় দেয় যে সিডাব্লুএ সম্মতি আদেশের বিচারবিভাগীয় পর্যালোচনাকে বাধা দেয়। আপীলে, নবম সার্কিটের জন্য মার্কিন আপিল আদালত নিম্ন আদালতের সিদ্ধান্তটি নিশ্চিত করেছে। (স্যাকেট বনাম ইপিএ | ওয়েজ)
মামলা চলাকালীন, ইপিএ কমপ্লায়েন্স আদেশটি প্রত্যাহার করে নিয়েছিল তবে নবম সার্কিটের জন্য মার্কিন আপিল আদালত জোর দিয়ে বলেছে যে ক্লিন ওয়াটার অ্যাক্টের কারণে স্যাকেটের সম্পত্তির উপর ইপিএর এখতিয়ার রয়েছে, যুক্তি দিয়ে যে এখতিয়ার জলাভূমির বৃহত্তর, নাব্য জলাশয়ের সাথে সংযোগের উপর নির্ভর করে। (স্যাকেট বনাম এনভায়রনমেন্টাল প্রটেকশন এজেন্সি ) ওয়েজ)
প্রশ্ন:
ক্লিন ওয়াটার অ্যাক্টের অধীনে জলাভূমিগুলি "মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের জল" কিনা তা নির্ধারণের জন্য সঠিক পরীক্ষা কী? (স্যাকেট বনাম এনভায়রনমেন্টাল প্রটেকশন এজেন্সি ) ওয়েজ)
সিদ্ধান্ত:
৫-৪-এর রায়ে আদালত রায় দিয়েছে যে ক্লিন ওয়াটার অ্যাক্টের "জল" এর সংজ্ঞায় কেবল "তুলনামূলকভাবে স্থায়ী, স্থায়ী বা ক্রমাগত প্রবাহিত জলের জলাশয়" অর্থাৎ হ্রদ, নদী, মহাসাগর ইত্যাদি অন্তর্ভুক্ত রয়েছে। এবং জলাভূমিগুলি প্রযুক্তিগতভাবে "মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের জল" নয় যতক্ষণ না তাদের ঐতিহ্যগত নাব্য জলের সাথে ক্রমাগত পৃষ্ঠের সংযোগ থাকে।
বিচারপতি কাভানাহ বিচারপতি সোটোমায়ার, জ্যাকসন এবং কাগানের সাথে ভিন্নমত পোষণ করে যুক্তি দিয়েছিলেন যে আদালতের সিদ্ধান্তটি ৪৫ বছরের ধারাবাহিক ইপিএ অনুশীলন এবং আদালতের নিজস্ব দৃষ্টান্ত (পূর্ববর্তী সিদ্ধান্ত) কে অস্বীকার করে। বিচারপতি কাগান, সোটোমায়ার এবং জ্যাকসনের সাথে যোগ দিয়ে দাবি করেছেন যে আদালত কংগ্রেসের নীতি নির্ধারণের জন্য তার নিজস্ব ধারণাগুলি প্রতিস্থাপন করছে। (স্যাকেট বনাম এনভায়রনমেন্টাল প্রটেকশন এজেন্সি ) ওয়েজ)
প্রভাব:
আদালতের সিদ্ধান্তটি ক্লিন ওয়াটার অ্যাক্টের পরিধিকে উল্লেখযোগ্যভাবে সংকুচিত করে এবং দেশের জল নিয়ন্ত্রণের জন্য ইপিএর ক্ষমতাকে সীমাবদ্ধ করে, যা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র জুড়ে সংস্থার জলের গুণমান এবং বন্যা নিয়ন্ত্রণ ক্ষমতাকে প্রভাবিত করতে পারে। অন্যান্য জলবায়ু বিশেষজ্ঞরা যুক্তি দেখান যে এই সিদ্ধান্তজলবায়ু পরিবর্তন মোকাবেলা এবং পরিবেশ রক্ষার প্রচেষ্টাকে বাধা গ্রস্ত করতে পারে, বিশেষত যেহেতু দেশজুড়ে জলাভূমি ইতিমধ্যে হ্রাস পাচ্ছে। (সুপ্রিম কোর্ট ক্লিন ওয়াটার অ্যাক্টের পরিধি কমিয়ে দিয়েছে)
